生意伙伴之间有一个正在履行的定作鞋子合同，承揽人向定作人发送邮件“预借10万元”，该10万元转账是预付款还是借款。日前，晋江市人民法院介绍该院审结的一起案件，结合双方的经济往来、行为的性质和目的、交易习惯以及诚信原则，判定“预借”是预付款，定作人主张借贷关系被驳回。

■泉州晚报社融媒体记者 吴水保 通讯员 尤燕玲 刘青

案情概述：发邮件“预借”10万元 是否借款成纠纷

某贸易公司（定作人，原告）与某体育用品公司（承揽人，被告）有生意往来，原告下订单委托被告生产鞋子。2023年9月，被告发电子邮件给原告，表明“有跟贵司商量好先预借10万元，劳烦您安排”。次日，原告向被告转账10万元。后来，原告多次催讨无果，以民间借贷纠纷为由起诉至晋江市人民法院，请求判令被告立即偿还借款10万元及逾期利息。

被告辩称，双方之间不存在民间借贷关系。其一，2022年，原告委托被告生产18000双鞋子，价值约70万元，被告按要求完工，一直催促原告来提货，原告迟迟没来提货。所以，原告支付的10万元属于其预付给被告的货物货款。其二，此前交易中，原告未提货或未按时付款，也是通过邮件“借款”形式来表述，后续提货时直接从货款中扣除该笔“借款”，本案中所涉及的10万元同样是正常商业来往的货款。其三，原告与被告定作合同在先，合同约定的交货日期是2022年9至12月，支付的10万元款项远远低于合同货款金额，为预付款，并非借款。

法院判决：双方不构成借贷关系 预借理解为预付款

本案的焦点是双方是否构成民间借贷关系。晋江市人民法院经审理认为，原告提供的证据不足以证明双方之间存在借贷的合意。理由是：其一，双方并未签署借条，从行为性质和目的看，该10万元转账系发生在原告委托被告生产鞋子，被告依原告要求完成鞋子生产，原告尚未支付被告鞋子定作款期间，双方庭审中对案涉10万元款项的用途为被告发放工人工资及支付所欠供应商货款无异议。因此，原告转账10万元具有预先支付被告定作款的意思。

其二，从双方之间的交易习惯看，之前就存在原告转账给被告备注“借款”实质是预付鞋子定作款并在结算定作款时扣除的情形，此次10万元转账也属于双方之间定作合同履行的一部分，应在该定作合同关系中结算。其三，从所使用的词句分析，“预借”的“预”按通常理解为“预先”的意思，本案中“预借”不代表双方之间存在借贷合意，被告主张“预借”为预先支付货款的意思，符合常理。

综上，双方不构成民间借贷关系，原告诉求无依据，晋江市人民法院驳回原告诉求。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

法官说法：结合行为习惯诚信原则 确定真实意思表示

《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”“无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”